Zitat

Originally posted by Schaedelmeister

Wir haben bei uns das Board zugemacht, da das Spamen nicht mehr aufhören wollte und die Stimmung gekippt ist.

Alles soweit nachvollziehbar, aber dennoch schade das auf die gesamte Größe dieses Boards bezogen wegen vielleicht 5% der Beiträge 95% der interessanten Inhalte nicht mehr erreichbar sind..

Das ein Hersteller sich das Recht nimmt, seine Produkte durch so eine Aktion zu schützen mag zwar drastisch erscheinen, ist aber für mich ein durchaus gangbarer Weg.. Und ich glaube diese Meinung teilen viele der Besitzer einer originalen Dream. Das Benutzer der anderen Box das völlig anders sehen ist auch verständlich, aber dennoch hält sich das Mitleid arg in Grenzen...

Traurig ist eigentlich nur das die Truppe rund um´s IHAD in so ein schlechtes Licht gerückt wurde.. Dabei sind sie eigentlich doch nur ihrem Ruf als (ich weiß blödes Wort) "Marktführer" bei Fremdimages gerecht geworden und waren halt die ersten in deren Image besagter File auftauchte.

Wäre schön wenn sich da auch langsam mal auf breiter Front eine Einsicht bezgl der Schuldfrage einstellen würde, falls man überhaupt von Schuld sprechen kann...

Und was einige Foren mit dem Schwerpunkt Dream momentan von sich geben, bestätigt eigentlich nur, dass sie keine wirkliche Alternative darstellen...

Eins vorweg: ich denke die Entscheidung von DMM richtig war, Massnahmen gegen die Hersteller und Händler dieser "Geräte" zu treffen.

Die große Diskussion zur Zeit ist wohl, ob man dieses etwas "weicher" hätte machen können (z.B. den Benutzer dazu zwingen, eine andere/ältere Firmware aufzuspielen). So wie es aber gemacht worden ist, ist jeder Clone-Besitzer gezwungen, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Ich verstehe überhaupt nicht, warum Leute sich jetzt bei DMM beschweren, dass Ihre Plagiate nicht mehr funktionieren! Ich könnte ja versuchen, eine Dreambox-Image in mein Nokia-Handy zu flashen - um dann mich natürlich energisch bei Nokia zu beschweren.

Ich denke DMM sollte aber schon eine offizielle Stellungnahme zu diesem Thema geben - es kann nicht sein, dass die Verantwortung an die Entwickler alternativer Images geschoben wird.

Mal eine Zusammenfassung der Vorgaenge:

Dream Multimedia hat ein immer groesser werdendes Problem mit Plagiaten, Nachbauten mindestens der alten 500er.
Ob dabei das Platinenlayout, die Schaltung per se eine Eigenentwicklung von Dream Multimedia ist, kann ich nicht verifizieren.
Das Gehaeuselayout und natuerlich das Dream Logo sind es auf jeden Fall.
Dream Multimedia hat des weiteren Microcode von den Chipherstellern fuer den Betrieb auf diesen Boxen lizensiert und hat eigene Treiber entwickelt oder entwickeln lassen, die nicht unter der GPL sind.

Vor geraumer Zeit, man koennte nun im CVS nachschauen, wann -- es ist nicht wirklich von Belang, wurde im CVS ein neues head.ko Modul eingecheckt.
Dieses scheint zusaetzliche Funktionalitaet zu bringen (Anzeige von JPG Dateien) und hat eben auch einen Plagiat Erkennungscode.

Die meisten Imagebauer verwenden aktuellen Code aus dem DMM CVS, so dass es nur eine Frage der Zeit gewesen waere, bis dieses head.ko in allen Images enthalten gewesen waere.

--- Spekulation on ---
Daher ist in diesem Kernelmodul ein Zeitsteuerung enthalten, die erst zu einem bestimmten Stichtag aktiv wird.
--- Spekulation off ---

--- Meine Interpretation on ---
Dieser Stichtag ist zu frueh gewaehlt worden.
---- Meine Interpretation off ---

Die IHAD Truppe (Erwaehnung scheint OK, Olove hat es vorhin auch gemacht), die ein in der Szene sehr bekanntes und beliebtes Image baut, ist nun in ein sehr ungeschicktes Schlammasel gelaufen:
In der Version x wurde eigener Code eingefuegt, der bestimmte Funktionalitaet fuer Plagiate deaktivierte.
Die Begruendung hierfuer war, frei aus dem Gedaechtnis(*), dass Plagiate DMM und damit auch die Entwicklung von und fuer DMM schaedigen und dass es bei dieser Funktionalitaet um Online Zugriffe auf den IHAD Server geht, die natuerlich IHAD Kosten verursachen und sie dies nur fuer Original Dreamboxen abzubilden sich instande sehen.
Nach Protesten aus der Szene wurde versprochen, dass die Version x.1 keine Plagiat Erkennung mehr beinhaltet.

Beim Bau dieser x.1 Version wurde --- so wie es bei diesem Image schon immer passierte --- die aktuellen CVS Versionen als Grundlage genommen.
Damit gelangte das head.ko Modul, dass die Plagiaterkennung von DMM beinhaltet in diese x.1 Version.

Da ein Grossteil aller Plagiate mit dem IHAD Image "ab Werk" ausgestattet sind und da dieses Image einfach als erstes mit dem neuen CVS Code verfuegbar wurde, war der "Erfolg" ueberwaeltigend.

Ein Blick in Google zeigt, dass es wahrscheinlich fast mehr Plagiate als Originalboxen gibt...

Der enstandene Kollateralschaden ist nun, dass weltweit alle diesem Image und dem bis dato sehr DMM freundlichen IHAD Trupp die Schuld gibt und damit ein sehr aktiver und wichtiger Teil der Community an den Pranger gestellt wurde.

Interessanterweise beweist dies aber um so mehr, die absolute Unabhaengigkeit von DMM und IHAD, denn waere hier eine engere Verbindung, dann haetten die IHAD Leute um die Aenderung im Treiber gewusst und haetten das Release zumindest verzoegert bzw. waeren nicht mit einer Aussage, dass sie mit dem Entfernen ihrer eigenen, unabhaengigen Clone Erkennung, mit dem naechsten Release sowas nicht mehr einbauen, vorgeprescht.

Soweit so gut,
was mich persoenlich aber sehr sehr wuetend macht, ist die Reaktion einer Gruppe, kleinerer und unbedeutender Dreambox Support Foren, die vor allen dadurch auffielen, dass sie niemals etwas eigenes zu Wege gebracht haben.

Die Sachlage ist soweit klar:

• Asiatische Hersteller kopieren Dreamboxen
• Diese Dreamboxen werden mit einer Raubkopie der Originalsoftware betrieben
• Sowohl Originalsoftware als auch das Image von IHAD ist nur fuer den Betrieb auf Orignal Dreamboxen vorgesehen und freigegeben
• Leute, die auf ihren Nicht Dreamboxen eine Software nur fuer Dreamboxen eingesetzt haben, haben sich ihre Boxen fritiert
• Dabei ist kein Hardware Schaden entstanden. Alle fritierten Boxen sind, zugeben mit Aufwand, wieder zum Leben zu erwecken
• Koennen aber trotzdem nicht legal betrieben werden, da der tollle Hersteller dieser Kopien niemals eine eigene Software dafuer erstellt hat.

Wenn man nun die Foren dieser Welt liest, entsteht ein voellig verqueres Bild der Welt.
Der eigentliche Uebeltaeter, der Hersteller der Plagiate, erscheint nirgends im Fokus als Uebeltaeter.
IHAD wird auf das uebelste angegriffen.
Alle Clone Besitzer fuehlen sich im Recht und verstehen nicht, dass sie keine Lizenz haben die DMM Software auf ihren Raubkopien zu verwenden.

Und nun kommen ein paar Dreambox Foren, die --- wie schon gesagt --- niemals irgendwas eigenes zu Wege gebracht haben und springen in diese Propaganda Bresche, stellen sich vor den Mob der Clone Besitzer und bauen sich als moralische Instand eines nur ihnen selbst verstaendlichen Codexes auf.

Ein Zitat aus dem Brandbrief dieses Teils der Community:

Zitat

Dann installieren diese ahnungslosen Nutzer also die oben genannte Software und müssen danach feststellen, dass ihr Eigentum von dieser frei erhältlichen Software zerstört oder beschädigt wird.
In unseren Augen ist das eine kriminelle Aktion, die man weder gutheißen noch mit irgendwelchen Ausreden entschuldigen kann, denn hier liegt unseres Erachtens ganz klar der Sachverhalt der vorsätzlichen Sachbeschädigung des Eigentums von Menschen vor, die ein legales Produkt (hier also einen Receiver) gekauft haben.
Man stelle sich beispielweise vor, Mercedes behaupte, ein KFZ aus China, welches ähnlich wie die C-Klasse aussieht, aber weitaus günstiger ist, sei ein Plagiat.
So weit so gut.
Nun ginge also Mercedes hin und ?überrede? die Programmierer der Werkstätten dieses Automobils, dem Kunden beim Service eine Software einzuspielen, die den Boardcomputer zerstört.
Nichts anderes als in diesem Vergleich ist hier geschehen und dies ist in unseren Augen nicht akzeptabel.

Alleine diese Aussage enthaelt unmengen von Fehleinschaetzungen:

• Die Software ist frei erhaeltlich aber nur fuer den Gebrauch auf Original Dreamboxen vorgesehen und lizensiert.
• Eine kriminelle Aktion verlangt eine Aktion. Wenn jemand sich auf einer nicht Original Dreambox eine Software installiert, die nur fuer Dreamboxen vorgesehen ist: PECH GEHABT!
• Ein Plagiat ist kein legales Prodult. Der Hersteller der Plagiate stellt keine maschinennahe Software zur Verfuegung, die einen Betrieb der Hardware es moeglich machen wuerde. Ein Plagiat kann daher nur mit Raubkopien betrieben werden und ist daher kein legales Produkt.
• Das Mercedes Beispiel ist konstruiert und falsch. Wenn ich mit einem Clone eines Mercedes in eine Mercedes Werkstatt fahre und dort der Clone nicht als Clone erkannt wird und ich daher eine Original Mercedes Firmware in meine Motorsteuerung eingespielt bekomme, wird der Clone keinen Meter mehr fahren. Nichts anderes ist passiert. Die Werkstatt waere vielleicht sogar wegen mangelnder Sorgfaltspflicht zu belangen. Wer also sein Plagiat bei einem Fachhaendler mit einem neuen Image versehen lassen hat, hat vielleicht Ansprueche gegen diesen Fachhaendler. Da aber 100% aller Clone Besitzer sich selbst das IHAD Image auf ihr Plagiat geworfen haben, obwohl ueberall stand, dass man genau dies nicht tun darf, entsteht hier kein Anspruch.

Das eigentliche Problem ist, dass Faelschungen von Dreamboxen auf dem Markt sind, der Hersteller dieser Faelschungen sich nicht um die noetige Software kuemmert, nicht zu deren Entwicklung beitraegt und die Community signifikant schaedigt.

Das Verhalten von DMM ist verstaendlich und richtig.
Was allerdings unschoen ist, ist dass eines der wichtigsten Mitglieder der Community jetzt Kollateralschaden abbekommt und die Unabhaengigkeit von IHAD zu DMM in Zweifel gezogen wird.

Gruss
AC

(*) Das Forum von IHAD ist derzeit deaktivert, daher kann ich nicht nachschauen.

EDIT: Waehrend ich dies schrieb, wurde im selben Thread die Releasegeschichte von head.ko genauer erlaeutert. Mein Kenntnisstand war offensichtlich veraltert.

Die einzig zu beantwortende Frage wird wohl sein:

Wann ist was ein Clone und wer hat das zu entscheiden.

mfg fmx

Ich finde es nur traurig das von Seiten der DMM-Entwickler keine Stellungnahme kommt,
sondern alles zuerst auf den Rücken des IhaD-Teams ausgetragen wird.
Das IhaD-Team hat natürlich die von DMM bereitgestellten Treiber verwendet,
sie wären ja auch blöde wenn sie so ein Angebot nicht annehmen(den aktuellen Treiber eibauen damit jpg-Wiedergabe funktioniert)

Irgendwie sieht es aus als ob es Absicht gewesen ist einen Keil zwischen DMM und IhaD zu treiben,
anstatt DMM froh ist eine so große Community zu haben und auch das andere begabte Entwickler sich die arbeit machen
eine beim Kauf so vom Bugbefallene Box auf Vordermann zu bringen....

Ich warte genauso wie alle anderen auf ein Statement von Seitens DMM und nicht das vom IhaD,
die können auch nur die Treiber verwenden die von DMM bereitgestellt werden....

lg

EDIT// finde die ganze Aktion gegen die Clones zwar OK aber das von Seitens DMM nix kommt is schade...

Das Statement von DMM wird wahrscheinlich erstmal vom Anwalt überprüft um sich nicht noch mehr in die Predulie zu bringen.
Ob da diese Woche noch eine aussage kräftige Aussage kommt ?
Ich denke mal eher nicht.

Zitat

Original von fatcatDas der ganze Krieg jetzt auf dem Rücken vom IHAD ausgetragen wird ist unfair und zeugt nicht wirklich von Intelligenz (aber scheinbar macht ja "Geiz ist Geil“ das Hirn mürbe). Es hätte ja auch ein anderes Image als das G***** treffen können ! und das Geschrei wäre nur halb so gross gewesen!

Ich unterstütze auf jeden Fall das IHAD und kaufe nur Original DM!

Gruss,
FatCat

Also das glaube ich jetzt weniger. So wie es aussieht, hat DMM sich doch wohl absichtlich das Gemini für die Verbreitung ausgesucht (siehe Beitrag von Schädelmeister bzgl. der Bereitstellung der Beta). Gerüchten zufolge hat Gemini nicht zu ersten Mal die "Exklusiv-Rechte" bekommen. (Ich betone: Gerüchten zufolge!). Und hier wird der Name IHAD oder Gemini seit ewigen Zeiten ausgesternt. Dazu kann sich jeder selbst seine Meinung bilden...

Ich für meinen Teil werde auch weiterhin das IHAD unterstützen, es sei denn, es stellt sich heraus, dass sie von der Time-Bomb wußten und es wissentlich und absichtlich verbreitet haben.

Eine Dreambox hingegen werde ich mir nie wieder kaufen.

Ciao, HC

Zitat

Original von fmx
Die einzig zu beantwortende Frage wird wohl sein:

Wann ist was ein Clone und wer hat das zu entscheiden.

Diese Frage ist nicht relevant. Der Punkt ist, Software im Eigentum von DMM hat OHNE entsprechende LIZENZ auf KEINEM anderen Receiver etwas zu suchen.

Zitat

Die einzig zu beantwortende Frage wird wohl sein:
Wann ist was ein Clone und wer hat das zu entscheiden.

Aus Interesse: hat DMM Patente für Technologien oder sonstiges "geistiges Eigentum" angemeldet?

Zitat

Original von mediamaster
Das Statement von DMM wird wahrscheinlich erstmal vom Anwalt überprüft um sich nicht noch mehr in die Predulie zu bringen.

Wieso "noch mehr"?

DMM ist nicht in der Predulie. Ihre Software laeuft nur auf Orginal Dreamboxen.

Auf Clones entfernt die Software die Original Software, die auf diesen Boxen nichts zu suchen hat.

Die Clone Besitzer sollen einfach ihre Clones mit der Software betreiben, die der Clone Hersteller selbst erstellt

Oder sich hinsetzen und selbst Software stricken.

Gruss
AC

Also ich kann die ganzen Diskussionen hier nicht verstehen ...
Wenn ich im Computer ein Motherboard habe und ich lese irgendwo, dass ein Bios von einem ähnlichen Motherboard die Leistung steigert, dann spiele ich das zwar auch auf, habe aber immer den Gedanken im Hintergrund, es könnte auch was schief laufen.
Das würde verstärkt auch den Fall betreffen, wenn ich eine Nachfolgeversion des fremden Bios aufspiele.
Ich weiss vorher, entweder ich habe die entsprechende Technik zur Rettung selber (Programmer für den Bios-Baustein) oder ich muss in eine Werkstatt gehen, die mir den Baustein neu programmieren.
Keiner würde auf die Idee kommen, und den Bios-Hersteller des fremden Bios verklagen.
Nichts anderes ist hier geschehen. Entweder der Besitzer hat ein JTag um sich selber zu helfen oder er lässt sich gegen Bezahlung das Teil richten.
Habe ich gewusst, dass ich eine Clonebox gekauft habe und hat der Verkäufer darauf hingewiesen, hab ich das Problem, wurde mir die Box als original Dreambox verkauft, sollte der Verkäufer das Problem bekommen. An den sollte ich mich in so einem Fall wenden und hätte sogar rechtliche Handhabe.
Nun jammert nicht rum, verklagt den Händler oder besorgt euch ein JTag.
Oder der Support für diese Clones ist so gut, dass die einen eigenen Bootlader zur Verfügung stellen und ihren Kunden helfen ....

Gruß digi1

Zitat

Original von jukka77

Aus Interesse: hat DMM Patente für Technologien oder sonstiges "geistiges Eigentum" angemeldet?

Die Frage ist irrelevant:
Als Anbieter von Software kann ich selbst entscheiden, unter welcher Lizenz ich diese veroeffentliche.
In der Lizenz der Originalsoftware steht klipp und klar und fuer jeden zu lesen, dass sie nur fuer den Gebrauch auf original Hardware vorgesehen ist.

Gruss
AC

Zitat

Original von Schaedelmeister
Ich finde es halt nur Schade, das das ganze gerade auf unserem Team, insbesondere auf meinen Rücken mit posten der Realdaten, Drohungen an meine Person, Regressforderungen die kommen sollen geschieht.
Bis gestern war die head.ko glaube noch nicht im CVS eingecheckt, oder?! Wir hatten von DMM dieses als Beta bekommen, sagen wir mal exclusiv. Will mal einen anderen Imagebastler sehen, der dann NEIN sagt. Exclusiv ist eben immer was "geiles".

Nur was jetzt gerade abgeht, ist nicht mehr feierlich. Gerade die anderen DREAMBOXFOREN, oder solche die sich so nennen, machen ihren Namen ja nicht gerade alle Ehre. Nun ja, haben einige wohl nicht die schnelle Mark, ähm Euro machen können
DMM sollte sich da auch mal überlegen, der Freund und wer Feind ist, egal in welcher Hinsicht.
Wir haben bei uns das Board zugemacht, da das Spamen nicht mehr aufhören wollte und die Stimmung gekippt ist. Wir halten uns jetzt einfach mal ein bissel raus und beobachten das ganze von aussen. VIP, Team und Entwickler können ja weiterhin sachlich diskutieren bei uns. Mit normalen Usern war es bei dem Home of G. ja nicht mehr möglich!

Ich verstehe die ganze Diskussion in den letzten Tagen überhaupt nicht. Klar ist doch, dass hier Cloneboxen unrechtmäßig mit DMM Software betrieben wurden und DMM das mit den neuen Treibern unterbinden wollte. Keine einzige Box ist beschädit worden.

Schade ist, dass eine Community um die Dreambox nun gespalten wurde und das IHAD Team in den letzten beiden Tagen auf das übelste beschimpft wurde. Die Reaktion des IHAD darauf war für mich vorhersehbar und absolut verständlich.
Wiederum ist auch schade, dass das beste Forum (Klar meine persönliche Meinung) hiermit zunächst verloren geht. Auch DMM lebt von deren Image. Ich kenne keinen Dreambox Besitzer, der das Originalimage auf der Box hat, sondern das vom IHAD Team.

Ich persönlich finde das auch ok, da DMM ja eine hervorragende Basis für das Image bietet.

Zu hoffen bleibt nur, dass sich die Community mal darauf besinnt, das es hier eigentlich darum geht, die Dreambox zu schützen. Und das geht meiner Meinung nach nur, wenn man gegen Plagiate vorgeht und somit Innovationen schützt.

Gruß,
Oliver

Zitat

Original von HomeCoach
Also das glaube ich jetzt weniger. So wie es aussieht, hat DMM sich doch wohl absichtlich das [Moderator] Fremdimage, verstoesst gegen die Boardregeln [/Moderator] für die Verbreitung ausgesucht (siehe Beitrag von Schädelmeister bzgl. der Bereitstellung der Beta). Gerüchten zufolge hat [Moderator] Fremdimage, verstoesst gegen die Boardregeln [/Moderator] nicht zu ersten Mal die "Exklusiv-Rechte" bekommen. (Ich betone: Gerüchten zufolge!). Und hier wird der Name IHAD oder [Moderator] Fremdimage, verstoesst gegen die Boardregeln [/Moderator] seit ewigen Zeiten ausgesternt. Dazu kann sich jeder selbst seine Meinung bilden...

is doch klar das das IhaD ausgewählt wird(beste Streuung), das Boardimage läuft auch auf 80% oder mehr der dm500...

Zitat

Original von jukka77
Aus Interesse: hat DMM Patente für Technologien oder sonstiges "geistiges Eigentum" angemeldet?

*löl* Habt ihr noch andere Probleme, irgendwo sachen hören und dann weiterquasseln is nich sone tolle Sache...

Ich finde es in ordnung, dass DMM Lizenzschutzmechanismen in ihre Software einbaut (nichts anderes ist zB. das ganze Zeug mit der Aktivierung bei Microsoft , wobei ich nicht sagen will, dass Microsoft immer Gutes macht^^).

Jedoch finde ich es nicht in Ordnung das G***** mit dem Beta geködert wurde, denn dmm sollte diese Massnahme selbst vertreten, sie ist ja nicht illegal.

Ausserdem ist es alles andere als sinnvoll den Fremdimageherstellern Imageschaden hinzuzufügen, denn nach meiner Meinung machen erst die Fremdimages die Dreambox attraktiver, da vielfältiger (jeder kann sich ein zu sich und seinen Bedürfnissen passendes image installieren).

---

Zitat

Aus Interesse: hat DMM Patente für Technologien oder sonstiges "geistiges Eigentum" angemeldet?

Man muss seine Software nicht patentieren um Uhrheberrecht auf die selbstgeschriebene Software zu besitzen. Da verwechselst du was grundsätzlich: Softwarepatente (die ich nicht befürworte) stellen die Möglichkeit dar, eine Methode zu schützen. Uhrheberrecht schützt simple die selbstgeschriebene Software. Jeder kann diese Software "nachahmen", aber eben nicht übernehmen.

Zitat

Die Frage ist irrelevant:
Als Anbieter von Software kann ich selbst entscheiden, unter welcher Lizenz ich diese veroeffentliche.
In der Lizenz der Originalsoftware steht klipp und klar und fuer jeden zu lesen, dass sie nur fuer den Gebrauch auf original Hardware vorgesehen ist.

Es ist klar, dass die Originalsoftware nur auf Originalhardware laufen soll.
Ich frage eher mit dem Hintergrund, dass die Plagiate (also die Hardware) auch offiziell als Plagiate anerkannt werden sollten. Damit die Kollegen vom Zoll diese "Produkte" auf die schwarze Liste setzen und zerstören.

Hallo,

ich finde der hier immer wieder angeführete Vergleich mit Microsoft hinkt, den die sorgen nur dafür das windows auf den Rechnenr nicht mehr läuft jeder kann auf einem betroffenen Rechenr immer noch ein Linux installieren. Bei der vom fälschlichen DMM-Update betroffenen Hardware ist es für normalanwender leider nicht mehr möglich eine andere software aufzu spielen und das ist der Unterschied.

Außerdem finde ich das Vorgehen von DMM höchst unfair gegenüber dem Team das das betroffene Image verbreitet hat. Hätte man ein offizielles DMM-image mit der Picviewer-Funktion veröffentlicht und den Treiber ins CVS engebaut (vielleicht mit einer längerne Wartezeit) dann hätten bestimmt auch gerade wegen dieser Funktion viele Clonebesitzer diese Software aufgespielt und sie wäre auch in andere Fremdimages (die DMM nicht so nah stehen eingeflossen). Dadurch das der manipulierte Treiber nur an dieses Team lanciert wurde und das ohne deren Wissen erachte ich als im höchsten Maße unfair.

Zitat

Original von cyberbob7
Irgendwie sieht es aus als ob es Absicht gewesen ist einen Keil zwischen DMM und IhaD zu treiben,

DMM treibt keinen Keil dawischen. DMM hat vermutlich nicht ganz zufällig IHAD den Treiber angeboten, da bekannterweise die Klones mit dem bekannten Image von Werk aus ausgestattet war. Und die technikverliebten Clone-User haben mit großer Freude das neue Feature - ich mein jetzt JPEG und nicht die Timebomb - entdeckt und sofort das Update eingespielt!

Dass IHAD nicht informiert war ist ja vollkommen logisch und nachvollziehbar. Wer will sich selbst schon Probleme einhandeln, die er kommen sehen kann?

Aus Sicht von DMM war die Vorgangsweise absolut intelligent gemacht. Was wollen die User? Ah ja, Bilder anschauen auf der Kleinen wäre doch nett, gut sollen sie haben, ABER NUR jene die eine Originalbox haben Das dabei zufällig ein paar Plagiate nicht mehr funktionieren... Schicksal!

Und für jene Händler die die Nachbauten verkauft haben, ist es vielleicht auch ein willkommener Anlass sich zu überlegen, ob deren Verkäufer im "Notfall" gewillt sind, Support zu leisten. Vielleicht setzt ja mal ein Denkprozess ein, nicht alles billige, illegale aus China oder sonst woher, in Europa zu verkaufen, WEIL OHNE HÄNDLER hätte die "Piraten" nicht so ein leichtes Spiel.

Schade ist nur, dass das IHAD Team dermaßen angegriffen wird von diversen Foren, die sich übrigens die letzten Jahre nicht mit Ruhm bekleckert haben.

Gerade das so scheinheilige DBF mit seinen sog.Partnerboards.

Es ist vielleicht ein wenig rabiat, die Vorgehensweise, aber jeder der selbst mal etwas programmiert, für sich etwas beansprucht oder sein Eigentum ist, wird in diesem Fall in die Hände klatschen.

Microsoft verfährt ähnlich! WGA Prüfung.

Es wurde ja auch mehrfach gesagt, das es Originale getroffen hat. Vielleicht sind das nur vermeintlich "Originale"? Sonst wird denen bei DMM sicher geholfen.
Ich kann nur hoffen dass dass Team von IHAD bald wieder online ist.