Als Besitzer von bislang 13 Original-Dreamboxen (*) interressiert mich eine Antwort auf folgende Frage:

Ist der Bootloader-Bereich bei Original-Dreamboxen !-hardwaremäßig-! gegen das Löschen oder Überschreiben geschützt, solange diese Aktionen vom Code des Bootloader-Codes selbst, von anderer Firmware oder von Software-Applikationen auf der Box initiiert werden? (Einen fehlenden Hardware-Schutz beim Zugriff über die JTAG-Schittstelle betrachte ich dagegen als unproblematisch - in diesem Fall sollte man wissen, was man anstellt...)

Oder sind die Boot-Loader der Original-Dreamboxen ebenso ungeschützt wie diejenigen der Clone- Boxen, falls in Zukunft irgendwelche Verrückte, oder beispielsweise die fernöstlichen Abkupferer aus Rache wegen der DM500-Aktion auf die jetzt naheliegende Idee kommen sollten, in Zukunft auf Original-Dreamboxen zielende schädliche Software zu verbreiten?

Vielen Dank für jede fundierte Antwort!

(*) ähm - ich hoffe doch, die sind alle echt... ...die Liste:

7000er, MAC / Seriennummer:

00093400C4A1 / 46790117050337S
0009340077F2 / 3C700117030706S
0009340FC74D / 3A310117034061S
000934006D15 / 3B870110297925S

7020er, MAC / Seriennummer:

000934146163 / 5A2809120035684
00093414618B / 5A2809120035724
0009341482A7 / 5C1409120044200
0009341483AD / 5C1409120044462
0009341483A0 / 5C1409120044449
0009341483A2 / 5C1409120044451
00093414B3AB / 5C1409120044460
0009341483A0 / 5C1409120044449
000934148368 / 5C1409120044393

MfG

Vielen Dank für die Antwort,

dunkel erinnerere ich mich jetzt daran, von diesen 7000er Problemen gehört zu haben. Alleine wäre ich da wohl aber nicht mehr d'rauf gekommen.

Auch wenn DMM somit wohl die 7020er ein wenig sicherheitsbewusster designt hat, bleibt mir immer noch die Frage übrig, warum ein/zwei (je nach Zahl der Loader-Stages) Pfosten, Jumper sowie pull-up-Widerstände für einen softwaremäßig unkompromittierbaren Schreibschutz eingespart werden.

Warum bei einem Originalgerät dieser Preisklasse (und eben nicht nur bei billig-Plagiaten!) an einer zweifelsfrei sicherheitsrelevanten Stelle Hardware im vergleichsweise erbärmlichen Wert von ein bis drei Cent eingespart werden muß.

Für den Sicherheits-Mehrwert wäre ich als Käufer jederzeit bereit, mit einem ganzen Euro etwa das 50-fache der tatsächlichen Kosten hinzulegen, was sämtliche Beteiligten, vom Hersteller bis zum Endverkäufer ausreichend entschädigen sollte.

MfG

Pflegen, pflegen, pflegen - 5 bei meinen Eltern, 8 in meiner Wohnung, davon eine 7000er und 7020 zum "spielen".

Und an die schlechte alte Zeit, wo ich eine handgepflegte Kanalliste zuerst vom DVB-2000-Format einer dBox-1 in diverse andere Formate von Humax bis Echostar konvertierte, und dann mit Notebook und seriellem Kabel bewaffnet, in zwei Wohnungen zum Hürdenlauf aufbrach, und dabei mit z.T. idiotischen Uploadprogrammen (Echostar-1000-2CI - grrrrr...) zu kämpfen hatte, denke ich immer noch mit Schaudern zurück, wenn ich heute alles von einer Stelle per Netzwerk konfiguriere, oder Aufzeichnungen auf dem Server sammele usw., usf...

MfG

Zitat

ich glaube wir wollen jetzt besser nicht fragen warum all diese Boxen vernetzt sind und uns lieber wichtigeren Dingen zuwenden !

Vollkommen richtig!

Beispielsweise eine Antwort auf die Frage, warum Original-Dreamboxen nicht über einen hardwaremäßigen Schutz dagegen verfügen, sagen wir einmal: "anderes als Kanallisten" über ihre Schnittstellen zu akzeptieren, wäre dagegen sicher interessant.

Ein deutlich entspannteres Verhältnis zu diversen pay-TV-Anbietern wäre ganz gewiß der verdiente Lohn für denjenigen gewesen, der entsprechende Vorkehrungen in der Box getroffen hätte.

MfG

Also soweit ich meine beiden Sätze verstehe, habe ich lediglich die Frage aufgeworfen, warum die Entwickler der Dreambox dieselbe so ungeschützt offen ließen, daß es möglich ist, die Box uneingeschränkt zu verwenden - einschließlich zu den Zwecken, die mein unmittelbarer Vorposter - für mich nicht auszuschließenderweise - vielleicht andeuten wollte.

Antworten auf diese Frage betrachte ich als ergebnisoffen. Einmal davon abgesehen, daß ich in meinen Sätzen keine entsprechende Formulierung entdecken kann, war und ist es gewiß nicht meine Absicht, dort eine Stellungnahme zu dem "was ich möchte" abzugeben.

Und, mit Verlaub gesagt: Wer gerne zwischen den Zeilen ließt, tut gut daran ein wirksames Filter gegen Inhalte-veränderndes Eigenrauschen einzuschalten. SCNR

MfG

Mit "fragst" bist Du jetzt auf dem richtigen Wege. Einen Beleg für "möchte" erkenne ich nach wie vor in meinen Sätzen nicht, und erlaube mir daher, diese Formulierung bis auf weiters als ein alleiniges Produkt Deiner Interpretation anzusehen.

Nun gut, ich formuliere meine Frage ein wenig einfacher: Welche Absicht verfolgten die Entwickler, Hersteller und Vertreiber der Dreamboxen damit, die Box so uneingeschränkt offen lassen, wie sie ist? Ohne Unterschied für Erlaubtes, wie auch für nicht Erlaubtes. Und, um auf den Anfang dieses Threads zurückzukommen: Einschließlich (zumindest teilweise?) ungeschützer Boot-Bereiche - also auch aus der Sicht des Anwenders durchaus sicherheitsrelevanter Bereiche.

Vermutlich wird niemand anderes als die Entwickler, Hersteller und Vertreiber der Dreambox selbst diese Frage zweifelsfrei beantworten können - dennoch vielen Dank für Deine Anstrengungen.

MfG