Es gibt im aktuellen 3.2.1a Image ja jetzt einen Einstiegspunkt fuer ein eigenes Skript,
welches VOR dem Start von Enigma2 ausgefuehrt wird (enigma2_pre_start.sh).
Das ist schonmal sehr praktisch, aber es fehlt noch etwas fuer "danach" (dem Beenden
von Enigma2).
Es wuerde zu dem "neuen Weg" passen, wenn man NACH dem Beenden, aber VOR dem
Runterfahren auch nochmal per Skript sich einklinken koennte.
In etwa so:

ret = $?
# hook to execute scripts always after enigma2 stop
if [ -x /usr/bin/enigma2_post_stop.sh ]; then
        /usr/bin/enigma2_post_stop.sh $ret
fi
case $ret in

Ich habe im enigma2.sh eine "EPG-Rettung" eingebaut, die ich bei jedem Update kontrollieren
bzw. wieder einbauen muss.
Da wuerden die beiden Skripteinsprungspunkte doch sehr helfen.
Als Nebeneffekt wuerden auch die "falschen" Patches weniger werden (siehe Thread ueber
die Shutdown-Probleme).

Wo wuerde ich denn dann ein K* Skript hinlegen, welches garantiert nach dem
Beenden von Enigma2 ausgefuehrt wird, es aber sichergestellt waere, dass kein
anderer Prozess (z.B. autofsd) vorher gestoppt wurde?

Zitat von unwichtig

...
An der angedachten Stelle von oben auf jeden Fall nicht, das ist genau die Stelle, die ghost gekennzeichnet hat, wo man eben KEINE ausführen soll...

Dann hast Du ein Problem mit dem Lesen oder dem Verstehen, was Ghost geschrieben hat.
Natuerlich kann man GENAU dort zentral ein Skript aufrufen, denn der Returncode von
Enigma2 ist bereits in der Variablen "ret" gelandet und statt in jeden "case"-Zweig den
Aufruf eines Skripts zu packen, macht man das davor, da man NACH dem ganzen "case"
Kram u.U. garnicht mehr sinnvoll reagieren kann. Und damit man IM Skript auch auf den
Returncode reagieren kann, ist die Uebergabe des Inhalts von "ret" an das Skript in meinem
Vorschlag enthalten.
Das Einzige, was man IN seinem Skript nicht machen sollte, waere das Aufrufen von Prozessen,
die das Ausfuehren der weiteren Befehle im enigma2.sh ver- bzw. behindern. Also immer nur
schoen brav synchrone Befehle nutzen und sauber zurueckkehren.

Zitat von unwichtig

...
Aber das ist bei einer EPG-Sicherung mit Sorge zu sehen - es hatte wohl einen Grund, daß die EPG-Daten bei einem Crash weg sind - von dem Grund kann so mancher E1ler ein Liedchen singen

Du hast dann die Logik dahinter noch nicht verstanden.
Der EPG wird nur dann gesichert, wenn Enigma2 ihn auch auf die Platte geschrieben hat.
Somit auch nur, wenn Enigma2 sauber runterfahren konnte.
Kachelt Enigma2 aber aus irgendeinem Grund ab oder kann den EPG nicht mehr schreiben,
wird ja auch, mangels Datei auf der Platte, nichts gesichert.
Es wird aber beim naechsten Start der letzte von Enigma2 gesicherte Stand zurueckgespielt
und nicht mit einem leeren EPG gestartet.
Fuer den unwahrscheinlichen Fall, dass es trotzdem ein Problem beim Laden des EPG geben
sollte, ist in meinem Pre-Start-Skript als erstes eine Abfrage eingebaut, die eine Flagdatei im
Sicherungsverzeichnis testet. Ist diese neuer als der EPG, wird dieser NICHT kopiert.
Somit kann ich jederzeit verhindern, dass ein EPG kopiert wird, wenn noetig.

@gutemine
Wie Du ja selbst erkannt hast, wird niemand davon abgehalten in K-Skripts Mist zu bauen.
Wieso es dann ein Problem sein soll, wenn man den Leuten schonmal die richtige Stelle zum
Einsprung vorgibt, erschliesst sich mir nicht. Es wuerden alle die Faelle abgefangen, in denen
ein "korrekter" Code an der falschen Stelle Probleme verursacht, wie es ja im Fall, den Ghost
beim "Shutdown-Problem" analysiert hatte, geschehen war.
"Falscher" Code verursacht natuerlich auch an der richtigen Stelle Probleme, aber den wird
man niemals verhindern koennen, da sorgt schon die Phantasie der User dafuer.
Aus meiner Sicht: eine moegliche Fehlerquelle weniger fuer die Dappese unter uns, das Ganze
zum Erliegen zu bringen.

Letztes Argument von meiner Seite:
Rauszufinden, dass Enigma2 mittels dem Skript enigma2.sh gestartet wird, ist relativ einfach.
Den Zusammenhang mit Runleveln und den K-Skripten in den jeweiligen init.d-Verzeichnissen
herauszufinden ist nicht mehr ganz so offensichtlich (fuer Unix-Erfahrene natuerlich schon).
Den Leuten "Hilfestellung" fuer eigene Skript-Erweiterungen im Rahmen des Enigma2-Skripts
zu geben, sehe ich daher als "pragmatische Supportminimierung" an und nicht als Versuch,
den "Software-Designpreis" zu gewinnen.