Hallo

Ich habe mir das pipzap-Plugin dahingehend angepasst, dass mir direkt unter dem PiP-Fenster (beim Zappen im PiP) der aktuelle Sendername des PiP-Fensters angezeigt wird.
Das klappt soweit auch ganz gut, allerdings habe ich Probleme mit der Posiitonierung und Größenanpassung der TextBox passend zum PiP-Fenster.

Ich lese im Plugin die Position und Größe des PiP so aus:

x1 = config.av.pip.value[0]
y1 = config.av.pip.value[1]
x2 = config.av.pip.value[2]
y2 = config.av.pip.value[3]

Das Problem dabei ist, dass diese Werte in Bezug auf einen SD-Skin zurückgegeben werden (max. 720/576).
Soweit kein Problem, da ich diese SD-Werte dann prozentual in HD umrechne.

Komisch ist dabei allerdings, je größer das PiP-Fenster eingestellt wird, umso ungenauer (falsch) ist dann
die berechnete HD-Position meiner "Sendernamen"-TextBox.
Das heißt, dass eine immer größere Positionskorrektur erforderlich wird.

Gibt es da eine Systemfunktion, womit man die SD-Angaben zum PiP-Fenster in Werte für einen HD-Skin umrechnen kann?

nachfolgend noch mein Code zum Errechnen der oberen linken (x,y) Ecke des PiP-Fensters als HD-Position als Bezugspunkt für meine TextBox.
Dabei ist hier schon eine Korrektur von -13 und-8 eingearbeitet, wenn das PiP-Fenster eine mittlere Größe hat.
Wenn es kleiner oder größer gemacht wird, sind wieder ganz andere Korrekturwerte erforderlich.

Eigentlich sollte die SD-Position (linke obere Ecke) des PiP eine feste Bezugsgröße sein und somit bei Umrechnung in HD keine Schwankungen haben, schon gar nicht bei Änderung der PiP-Größe.
Vermutlich wird nicht immer 100%ig die obere Ecke zurückgeliefert.

Oder habe ich hier einen Denkfehler?

x1 = config.av.pip.value[0]
y1 = config.av.pip.value[1]
x2 = config.av.pip.value[2]
y2 = config.av.pip.value[3]
width = getDesktop(0).size().width()
height = getDesktop(0).size().height()
#meine neue position
xref = 720 
yref = 576 
x= int(x1 * (float(width)/xref)) - 13 
y= int(y1 * (float(height)/yref)) - 8

Danke schon mal.

Ich muss ergänzend sagen, dass es nicht nur eine TextBox, sondern noch einen Einbettungsrahmen für das PiP gibt.

Zur Verdeutlichung hier mal 2 Screenshots.

Beim dem kleinen PiP passt bei obiger Formel die Position des Rahmens und der TextBox.
Bei Vergrößertem PiP stimmt es schon nicht mehr.
(die blaue Fläche soll den Bereich des PiP-Fensters darstellen, da dieser bei Screenshots ja nicht dabei ist)

Das ist schon klar.
Aber x ist als Rückgabe z.B. 40 in Bezug auf SD, was in einem HD-Skin ganz woanders ist.

Hier mal meine angepasste plugin.py des pipzap-Plugins.
So kann man das komische Verhalten evtl. mal ausprobieren.

Für die Breite und Höhe habe ich durch Herumprobieren schon einen zusätzlichen Korrekturfaktor von 1,085 gefunden, der halbwegs mit der Größenveränderung des PiP klarkommt.

Das funktioniert aber bei der "0"-Position x,y nicht.

Also werden fehlerhafte PiP-Positionswerte zurückgeliefert (x,y,..) ?

In der PiPSetup.py in den screens wird auch mit 720/576 gerechnet.

Ok, Danke.
Dann muss ich wohl warten, bis das korrigiert wurde.

Für mich passt es ja.
Man stellt die Größe des PiP ja nicht ständig um.

Ich denke beim Anpassen von Plugins aber immer an die allgemeine Nutzbarkeit
Und da wäre es schon schön, wenn die Position meines Rahmens mit der Textbox immer passt - egal bei welcher PiP-Größe/Position.

Ok, man könne in den Settings von pipzap noch Korrekturwerte abfragen, mit denen der Nutzer den Rahmen passend um das PiP platzieren könnte.
Nutzerfreundlich wäre aber was anderes

Vielen Dank.

Wegen dem Anpassen war nur ein Gedanke, weil es sich zuvor wie ein Bug anhörte.
Wenn es da eine berechnete Logik gibt, passt es ja

Das scheint mir aber schwer verdauliche Kost zu sein.
Da muss ich mich erstmal in die Logik eindenken, weil ich das ganze ja bestimmt auch irgendwie rückwärts rechnen muss.

Ich hab da später bestimmt nochmal ne Frage dazu

Perfekt - ich hab es hinbekommen.

Jetzt bewegt sich mein PiP-Rahmen inkl. TextBox absolut synchron zum PiP (bei Anpassung der PiP-Größe/-Position).

Auf diese Berechnungsformel wäre ich im Leben nie gekommen.
Und ich hab da schon ne ganze Weile dran gefummelt
Die Höhe und Breite mit 1.085 zu multiplizieren war da ja schon fast richtig.

Vielen Dank nochmal an @Ghost für die Formel